Binance von beispiellosem Sicherheitsvorfall getroffen. 6,3 Milliarden US-Dollar von der Börse abgezogen. Ist das der größte Hack in der Geschichte der Kryptowährungen?
Am 29. Oktober 2026 ereignete sich einer der schwerwiegendsten Sicherheitsvorfälle in der Geschichte des Kryptowährungsmarktes. Aus 17 Hot Wallets von Binance wurden Vermögenswerte im geschätzten Wert von rund 6,3 Milliarden US-Dollar transferiert. Die Operation betraf mehrere Blockchains und dauerte knapp vier Stunden. Binance bestätigte den Vorfall offiziell, sagte zu, sämtliche Verluste aus dem SAFU-Fonds und eigenen Mitteln zu decken, und nahm die Zusammenarbeit mit Analyseunternehmen und Stablecoin-Emittenten auf, um die Vermögenswerte zurückzugewinnen.
Das Ausmaß des Vorfalls ist beispiellos. Zum Vergleich: Der bisherige Rekordangriff auf Bybit im Februar 2025 führte zu Verlusten von rund 1,5 Milliarden US-Dollar. Im Fall von Binance ist der gemeldete finanzielle Umfang mehr als viermal so hoch. Das bedeutet jedoch nicht, dass die gesamten 6,3 Milliarden US-Dollar unwiederbringlich verloren sind. Rund 3 Milliarden US-Dollar konnten eingefroren werden, während sich ein Teil der übrigen Vermögenswerte weiterhin unter der Kontrolle des Angreifers befindet.
Besonders besorgniserregend ist jedoch die Vorgehensweise. Nach vorläufigen Erkenntnissen von Binance könnte sich der Angreifer über einen kompromittierten Laptop eines DevOps-Ingenieurs Zugang zur internen Infrastruktur der Börse verschafft haben. Derzeit gibt es keine Hinweise darauf, dass private Schlüssel der Wallets offengelegt wurden. Das Problem scheint daher vielmehr das System betroffen zu haben, das Auszahlungen autorisierte, und nicht die Sicherheit der zugrunde liegenden Blockchain.
Binance: Was genau geschah am 29. Oktober?
Die ersten Abflüsse aus Binance-Wallets wurden gegen 20:04 UTC registriert. In den darauffolgenden Minuten begannen Vermögenswerte auf Adressen zu fließen, die vom Angreifer kontrolliert wurden. Laut der Rekonstruktion von Bitquery waren 17 Binance-Hot-Wallets und neun Blockchain-Netzwerke betroffen. TRM Labs berichtet von Transaktionen über zehn Blockchains hinweg.
Zu den betroffenen Netzwerken gehörten unter anderem Bitcoin, Ethereum, Tron, Solana, XRP Ledger, Arbitrum, Avalanche, Optimism, Base und Polygon. Der Gesamtwert der Vermögenswerte, die die Wallets der Börse verließen, wurde auf rund 6,3 bis 6,36 Milliarden US-Dollar geschätzt.
Zwei Ereignisse, die nahezu gleichzeitig stattfanden, sind besonders wichtig, dürfen jedoch nicht miteinander verwechselt werden. Um 20:20:06 UTC wurden rund 18.270 BTC an eine vom Angreifer kontrollierte Adresse transferiert. Um 20:20:59 UTC wurden wiederum 50 EIP-7702-Autorisierungen registriert, die mit Binance 14 in Verbindung standen. Es handelte sich um zwei separate Ereignisse, die weniger als eine Minute auseinanderlagen.
Die Hauptserie der ETH- und ERC-20-Token-Transfers begann gegen 20:24 UTC. Weitere Transfers aus Binance-Wallets dauerten bis 23:56 UTC an. Das bedeutet, dass die von Bitquery analysierten Abflüsse einen Zeitraum von knapp vier Stunden umfassten.
Die wichtigsten Zeitpunkte des Vorfalls:
20:04 UTC - Beginn der registrierten Abflüsse aus Binance-Wallets.
20:20:06 UTC - Rund 18.270 BTC werden an eine vom Angreifer kontrollierte Adresse transferiert.
20:20:59 UTC - 50 EIP-7702-Autorisierungen im Zusammenhang mit Binance 14 werden registriert.
20:24 UTC - Beginn der Hauptserie von ETH- und ERC-20-Token-Transfers.
20:26 UTC - Weitere ETH-Transfers aus Binance-Wallets.
20:40-20:41 UTC - Weitere Transfers von ETH und USDC.
23:56 UTC - Ende des von Bitquery analysierten Zeitfensters der Abflüsse.
02:23 UTC, 30. Oktober - Binance veröffentlicht eine offizielle Mitteilung zum Vorfall und beziffert dessen geschätzte Auswirkungen auf 6,3 Milliarden US-Dollar.
Quellen: Die On-Chain-Rekonstruktion von Bitquery und die offizielle Mitteilung von Binance.
Welche Kryptowährungen wurden von Binance gestohlen?
Der Vorfall beschränkte sich weder auf einen einzelnen Vermögenswert noch auf ein einziges Netzwerk. Der Angreifer transferierte unter anderem enorme Mengen an Stablecoins, ETH, BTC und zahlreichen bekannten Token. Detaillierte Aufzeichnungen der Transfers auf Ethereum verdeutlichen das Ausmaß der Operation.
Zu den wichtigsten Positionen gehörten:
USDT: 1.615.409.499 Token im Wert von rund 1,615 Milliarden US-Dollar.
USDC: 780.177.060 Token im Wert von rund 780 Millionen US-Dollar.
ETH: Rund 195.470 ETH im Wert von etwa 442 Millionen US-Dollar.
wBETH: 29.934 Token im Wert von rund 74,6 Millionen US-Dollar.
RLUSD: 62.597.240 Token im Wert von rund 62,6 Millionen US-Dollar.
XAUt: 11.372 Token im Wert von rund 45,6 Millionen US-Dollar.
UNI: 6.189.796 Token im Wert von rund 41,2 Millionen US-Dollar.
ENA: 198.369.717 Token im Wert von rund 37 Millionen US-Dollar.
PEPE: Rund 7,18 Billionen Token im Wert von etwa 35,3 Millionen US-Dollar.
USD1: 27.760.802 Token im Wert von rund 27,7 Millionen US-Dollar.
LINK: 2.263.172 Token im Wert von rund 25 Millionen US-Dollar.
AAVE: 127.853 Token im Wert von rund 16,2 Millionen US-Dollar.
Diese Aufstellung basiert auf einer früheren Analyse der Transfers auf Ethereum. Sie stellt nicht die vollständige Bilanz aller Vermögenswerte dar, die im Rahmen des Multi-Chain-Vorfalls transferiert wurden. Die genannten Beträge dürfen außerdem nicht zusätzlich zur späteren Schätzung von 6,3 Milliarden US-Dollar als eigenständiger Verlust addiert werden.
18.270 BTC im Wert von rund 1,4 Milliarden US-Dollar. Der Angreifer verteilte die Bitcoin auf 19 Wallets
Einer der interessantesten Aspekte des Vorfalls ist die Art und Weise, wie die entwendeten Bitcoin aufgeteilt wurden. Rund 18.270,2 BTC, die zum Zeitpunkt der Berichterstattung etwa 1,4 Milliarden US-Dollar wert waren, wurden in elf Transaktionen an eine Adresse des Angreifers gesendet. Anschließend wurden die Mittel auf 19 Wallets verteilt.
Die Aufteilung sah folgendermaßen aus:
17 Wallets erhielten jeweils genau 1.000 BTC.
Ein Wallet erhielt rund 832,5 BTC.
Das letzte Wallet erhielt rund 437,7 BTC.
Laut CoinDesk hatte keines dieser 19 Wallets bis 04:23 UTC am 30. Oktober die erhaltenen Bitcoin weitertransferiert.
Das ist besonders wichtig, wenn man die Unterschiede zwischen Bitcoin und Stablecoins betrachtet. Die Emittenten von USDT und USDC können Vermögenswerte auf Ebene der Token-Smart-Contracts einfrieren. Bitcoin hat hingegen keinen zentralen Emittenten, der bestimmte Coins sperren könnte. In der Praxis erfordert die Rückgewinnung der Kontrolle über BTC die Zusammenarbeit mit Börsen, OTC-Brokern oder anderen Intermediären, die die Verarbeitung von Geldern im Zusammenhang mit dem Angriff verweigern können.
Der Angreifer tauschte einen Teil der Stablecoins in ETH und TRX. Was konnte gerettet werden?
Das Einfrieren von Stablecoins bedeutet nicht, dass der Angreifer zuvor keine gestohlenen Mittel in andere Vermögenswerte umtauschen konnte. Laut der Rekonstruktion von Bitquery wurden rund 729 Millionen US-Dollar an gestohlenen Stablecoins noch vor dem Einfrieren einiger Adressen in ETH und TRX umgetauscht.
Infolgedessen sammelte der Angreifer rund 490.361 ETH an. Das entspricht etwa dem 2,4-Fachen der ursprünglich im Rahmen der analysierten Abflüsse erhaltenen 200.630 ETH. Die restliche ETH-Menge wurde durch den Umtausch anderer gestohlener Vermögenswerte in Ether aufgebaut.
Laut einer Messung von Bitquery um 03:54 UTC am 30. Oktober befanden sich weiterhin rund 3,1 Milliarden US-Dollar in Wallets unter der Kontrolle des Angreifers. Zu diesem Zeitpunkt hatte Bitquery keine Transfers dieser Mittel an Börsen oder Mixer registriert.
TRM Labs zeichnet auf Grundlage einer früheren Messung und einer eigenen Methodik ein etwas anderes Bild. Laut der Analyse kontrollierte der Angreifer weiterhin mehr als 420.000 ETH und 18.270 BTC mit einem Gesamtwert von rund 2,4 Milliarden US-Dollar. Die Unterschiede zwischen diesen Schätzungen ergeben sich unter anderem aus dem Zeitpunkt der Messung, dem Umfang der erfassten Vermögenswerte und den Veränderungen der On-Chain-Transaktionen.
Wie konnte der Angreifer die Kontrolle über Binance-Wallets übernehmen?
Die vorläufigen Erkenntnisse von Binance deuten darauf hin, dass der mögliche Ausgangspunkt ein kompromittierter Laptop eines DevOps-Ingenieurs war. Über diesen soll sich der Angreifer Zugang zu einem Service-Container innerhalb der internen Infrastruktur der Börse verschafft und diesen anschließend zum Versenden nicht autorisierter Auszahlungstransaktionen genutzt haben.
Binance teilte mit, dass keine Hinweise auf einen Abfluss privater Schlüssel aus den Wallets gefunden wurden. Das ist eine wichtige Unterscheidung. Die Transaktionen wurden vom System von Binance signiert. Das bedeutet jedoch nicht, dass jemand die Kryptografie von Bitcoin oder Ethereum gebrochen hat. Das Problem scheint vielmehr den Zugang zur Infrastruktur betroffen zu haben, die Auszahlungen autorisieren konnte.
Besonders interessant ist der auf Ethereum eingesetzte Mechanismus im Zusammenhang mit EIP-7702. Diese Funktion ermöglicht es einer regulären Wallet, die Ausführung von Vorgängen an Smart-Contract-Code zu delegieren, während sie ihre eigene Adresse und ihr Guthaben behält.
Laut der On-Chain-Analyse nutzte der Angreifer 50 Autorisierungen, die von Binance 14 signiert worden waren. Diese wurden für aufeinanderfolgende Nonce-Werte vorbereitet. Dadurch konnte eine der Autorisierungen zum passenden Zeitpunkt akzeptiert werden. Anschließend begann die Wallet, vom Angreifer kontrollierten Code auszuführen. So konnten Vermögenswerte automatisch an eine externe Adresse weitergeleitet werden.
Das bedeutet nicht, dass EIP-7702 an sich eine Sicherheitslücke darstellt. Es handelt sich um eine Funktion des Ethereum-Protokolls, die in diesem Fall offenbar im Rahmen eines Angriffs auf die Infrastruktur zur Transaktionsautorisierung ausgenutzt wurde.
Binance hat angekündigt, nach Abschluss der Untersuchung einen ausführlichen technischen Bericht zu veröffentlichen. Die derzeitige Erklärung des Angriffs sollte daher als vorläufiger Ermittlungsstand und nicht als abschließender forensischer Bericht betrachtet werden.
Wer steckt hinter dem Angriff auf Binance? Die Hinweise führen nach Nordkorea
TRM Labs ordnete den Vorfall mit hoher Sicherheit der nordkoreanischen Gruppe TraderTraitor zu. Auch Chainalysis weist auf Verbindungen zu Nordkorea hin. In den Analysen werden Ähnlichkeiten mit dem Angriff auf Bybit im Februar 2025 festgestellt, der einer Gruppe zugeschrieben wurde, die mit dem nordkoreanischen Staatsapparat in Verbindung steht.
TraderTraitor ist die Bezeichnung für eine mit Nordkorea verbundene Cyberkriminellengruppe. Zu ihren Aktivitäten gehören unter anderem Angriffe auf Unternehmen aus dem Kryptosektor sowie Versuche, Gelder zur Finanzierung staatlicher Aktivitäten zu beschaffen.
Bei endgültigen Schlussfolgerungen ist jedoch Vorsicht geboten. Die Zuordnung durch Blockchain-Analyseunternehmen ist nicht gleichbedeutend mit einer offiziellen Bestätigung der Identität der Täter durch Strafverfolgungsbehörden. Binance teilte mit, dass das Unternehmen mit den zuständigen Behörden und Branchenpartnern zusammenarbeitet, um die Verantwortlichen für den Vorfall zu ermitteln.
Wie viele Vermögenswerte konnten eingefroren werden? Binance spricht von rund 3 Milliarden US-Dollar
Ein besonders wichtiger Teil der Reaktion auf den Angriff war die Zusammenarbeit mit Stablecoin-Emittenten und Betreibern von Blockchain-Infrastruktur. Tether, Circle, Ripple, World Liberty Financial und weitere Partner ergriffen Maßnahmen, um mit dem Angriff verbundene Vermögenswerte zu sperren. Zusätzlich fror der Arbitrum Security Council Gelder im Arbitrum-Netzwerk ein.
In seiner jüngsten Mitteilung vom 30. Oktober gab Binance an, rund 3 Milliarden US-Dollar eingefroren zu haben. Eine unabhängige Analyse von Bitquery identifizierte etwa 2,7 Milliarden US-Dollar. TRM Labs schätzte den Wert der eingefrorenen Stablecoins und Vermögenswerte über verschiedene Netzwerke hinweg ebenfalls auf rund 2,7 Milliarden US-Dollar.
Die Unterschiede zwischen diesen Schätzungen ergeben sich aus dem Zeitpunkt der Messungen, dem Umfang der untersuchten Netzwerke und den jeweiligen Methoden der Analyseunternehmen. Die Zahlen sollten nicht als eine einzige abschließende Bilanz betrachtet werden. Außerdem bedeutet das Einfrieren von Vermögenswerten nicht zwangsläufig, dass diese sofort an Binance zurückgegeben werden.
Wie reagierte Binance? SAFU, Übernahme der Verluste und ausgesetzte Auszahlungen
Binance bestätigte den Vorfall offiziell am 30. Oktober um 02:23 UTC. Die Börse teilte mit, dass die vorläufigen Untersuchungsergebnisse auf eine mögliche Kompromittierung des Laptops eines DevOps-Ingenieurs hindeuten. Dadurch könnte der Angreifer Zugriff auf einen Service-Container erhalten und nicht autorisierte Transaktionen versenden haben.
Die wichtigste Ankündigung betraf jedoch die finanzielle Verantwortung. Binance versprach, sämtliche Verluste aus dem SAFU-Fonds und eigenen Mitteln zu decken. Die Börse versicherte, dass die Vermögenswerte der Nutzer sicher seien.
SAFU steht für Secure Asset Fund for Users und ist ein Notfallfonds von Binance, der Nutzer in außergewöhnlichen sicherheitsbezogenen Situationen schützen soll. Binance kündigte an, sowohl die Mittel des Fonds als auch eigene Unternehmensmittel einzusetzen.
Im Rahmen der Sicherheitsmaßnahmen hat die Börse:
Ein- und Auszahlungen vorübergehend ausgesetzt, um Sicherheitsprüfungen durchzuführen.
Die Autorisierung der vom Vorfall betroffenen Adressen widerrufen.
Die Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden und Blockchain-Analyseunternehmen aufgenommen.
Zugesagt, sämtliche Verluste aus dem SAFU-Fonds und eigenen Mitteln zu decken.
Die Veröffentlichung eines aktualisierten Proof of Reserves nach Abschluss der Wiederherstellungsmaßnahmen angekündigt.
In einer späteren Mitteilung stellte Binance klar, dass Einzahlungen weiterhin möglich seien, während Auszahlungen für die Überarbeitung und Überprüfung der Auszahlungssysteme ausgesetzt blieben. Die Börse rechnete damit, die Auszahlungen innerhalb von etwa 48 Stunden wieder aufnehmen zu können.
Binance Proof of Reserves unter Beobachtung. Decken die Reserven weiterhin 100 % der Kundenguthaben?
Eines der wichtigsten Themen nach dem Vorfall ist der Proof of Reserves, also der Nachweis der Reserven einer Börse und ihrer Verbindlichkeiten gegenüber Kunden.
CoinDesk wies darauf hin, dass die Wallets, aus denen die Vermögenswerte transferiert wurden, im Oktober-Reservebericht von Binance enthalten waren. Das bedeutet, dass ein Teil der vom Vorfall betroffenen Vermögenswerte als Deckung der Kundenguthaben ausgewiesen worden war.
Laut der Analyse von CoinDesk wies Binance vor dem Vorfall eine Deckungsquote seiner ETH-Verbindlichkeiten von 100 % aus. Der Transfer von rund 204.500 ETH könnte diese Quote auf etwa 94 % gesenkt haben, sofern die fehlenden Vermögenswerte noch nicht ersetzt wurden. Ähnliche Deckungslücken könnten auch USDC und einige Altcoins betroffen haben.
Das ist eine wichtige Information, aber kein Beweis für eine Zahlungsunfähigkeit von Binance. Die Börse hat zugesagt, sämtliche Verluste zu decken, sodass die Verbindlichkeiten gegenüber den Kunden weiterhin vollständig gedeckt sein sollen. Entscheidend wird jedoch sein, ob Binance die fehlenden Vermögenswerte tatsächlich ersetzt und dies im nächsten Reservebericht nachweist.
Der angekündigte aktualisierte Proof of Reserves wird daher besonders wichtig sein. Er soll zeigen, ob die Börse die Deckung ihrer Verbindlichkeiten in den einzelnen Kryptowährungen wiederhergestellt hat.
Wie reagierte der Kryptomarkt? Bitcoin fiel unter 77.000 US-Dollar
Die Nachricht über den Vorfall bei Binance löste eine starke Marktreaktion aus. Bitcoin fiel auf etwa 76.400 bis 76.500 US-Dollar und erreichte damit den niedrigsten Stand seit sechs Wochen. Ethereum sank zeitweise auf rund 2.170 bis 2.200 US-Dollar, während BNB innerhalb von 24 Stunden mehr als 8 % verlor.
Laut den von CoinDesk zitierten Marktdaten stieg das Gesamtvolumen der Liquidationen am Futures-Markt auf rund 1,57 Milliarden US-Dollar. Besonders stark betroffen waren Anleger mit Long-Positionen. Auf BTC-Positionen entfielen rund 522 Millionen US-Dollar an Liquidationen, auf ETH-Positionen etwa 361 Millionen US-Dollar.
Der gesamte Kursrückgang lässt sich nicht ausschließlich auf den Vorfall bei Binance zurückführen. Auch andere Faktoren beeinflussten den Markt, darunter die Schwäche der US-Technologieaktien. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Nachricht über den Transfer von Vermögenswerten im Wert von 6,3 Milliarden US-Dollar die Marktstimmung erheblich verschlechterte und den Verkaufsdruck erhöhte.
Auch BNB verdient besondere Aufmerksamkeit. Der Token des Binance-Ökosystems verzeichnete einen der stärksten Rückgänge unter den größten Kryptowährungen. Der Markt bewertete nicht nur die Risiken des Vorfalls selbst, sondern auch die möglichen Folgen für das Vertrauen in die weltweit größte Kryptowährungsbörse.
Der größte Hack in der Geschichte der Kryptowährungen? Binance übertrifft Bybit und Ronin
Mit einem geschätzten finanziellen Umfang von 6,3 Milliarden US-Dollar verändert der Vorfall bei Binance die historische Rangliste der größten Diebstähle im Kryptosektor grundlegend.
Einer der bisher größten bekannten Fälle war der Vorfall bei LuBian. Im Dezember 2020 sollen rund 127.426 BTC aus dem chinesischen Bitcoin-Mining-Pool transferiert worden sein. Der Fall wurde erst im August 2025 von Arkham öffentlich gemacht. Der Wert der gestohlenen Vermögenswerte wurde zum Zeitpunkt der Transfers auf rund 3,5 Milliarden US-Dollar geschätzt. Es handelte sich jedoch nicht um einen klassischen, eindeutig aufgeklärten Angriff auf eine Börse. LuBian selbst hat den Vorfall zudem nicht öffentlich bestätigt.
Ein weiterer bedeutender Fall war der Angriff auf Bybit im Jahr 2025, bei dem Verluste von rund 1,5 Milliarden US-Dollar geschätzt wurden. Zu den früheren großen Diebstählen im Kryptosektor zählen außerdem Ronin Network im Jahr 2022, Poly Network im Jahr 2021, Binance Bridge im Jahr 2022, Coincheck im Jahr 2018 und Mt. Gox im Jahr 2014.
Historische Werte sind nur eingeschränkt vergleichbar, da einige Vorfälle zum Zeitpunkt des Diebstahls bewertet wurden, andere hingegen erst nach ihrer Aufdeckung. Dennoch ist Binance gemessen an den gemeldeten finanziellen Auswirkungen nun der Rekordhalter. Das bedeutet jedoch nicht, dass die gesamten 6,3 Milliarden US-Dollar unwiederbringlich verloren sind.
Sind europäische MiCA-lizenzierte Börsen eine sicherere Wahl?
Der Vorfall bei Binance zeigt, dass selbst die größten Kryptoplattformen nicht vor operativen Risiken und Cyberangriffen geschützt sind. Die Größe eines Unternehmens, die Bekanntheit seiner Marke oder der Umfang seiner Reserven garantieren keine vollständige Sicherheit der Vermögenswerte.
Bei dieser Gelegenheit lohnt sich ein Blick auf den europäischen Regulierungsrahmen. Börsen, die auf Grundlage einer MiCA-Zulassung tätig sind, unterliegen bestimmten organisatorischen, aufsichtsrechtlichen und kundenbezogenen Anforderungen. Diese Vorschriften beseitigen nicht das Risiko eines Hackerangriffs, schaffen jedoch zusätzliche Pflichten für Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen.
Die Wahl einer Plattform mit der erforderlichen Zulassung, die innerhalb des europäischen Regulierungsrahmens tätig ist, kann daher eine zusätzliche Ebene formellen Schutzes und mehr Transparenz hinsichtlich der Verantwortlichkeiten des Dienstleisters bieten. Eine MiCA-Lizenz sollte jedoch weder als Sicherheitsgarantie noch als gleichwertig mit einer Bankeinlagensicherung betrachtet werden.
Was bedeutet der Binance-Vorfall für die Sicherheit des gesamten Kryptomarktes?
Die wichtigste Lehre aus diesem Ereignis betrifft den Unterschied zwischen der Sicherheit einer Blockchain und der Sicherheit der Infrastruktur, die auf ihr aufbaut.
Netzwerke wie Bitcoin und Ethereum können ordnungsgemäß funktionieren, während Vermögenswerte von Nutzern dennoch von einer Börse abgezogen werden, wenn ein Angreifer die Kontrolle über die Systeme zur Transaktionsautorisierung übernimmt. In diesem Fall musste weder die Kryptografie gebrochen noch die Kontrolle über eine gesamte Blockchain übernommen werden. Es reichte aus, Zugang zu der Infrastruktur zu erhalten, die Auszahlungen ermöglichte.
Der Vorfall verdeutlicht außerdem die Grenzen des Proof of Reserves. Die Veröffentlichung einer Momentaufnahme von Wallets und Guthaben beseitigt keine operativen Risiken. Reserven können an einem bestimmten Tag ausreichend erscheinen, doch ihre Sicherheit hängt ebenso von Zugriffskontrollen, Autorisierungsverfahren und der Widerstandsfähigkeit der internen Systeme einer Börse ab.
Schließlich zeigt das Ereignis zwei unterschiedliche Seiten des Kryptomarktes. Einerseits können Stablecoin-Emittenten Gelder einfrieren und so dazu beitragen, die Folgen von Angriffen einzudämmen. Andererseits bleibt Bitcoin ein Vermögenswert, der nicht durch die Entscheidung eines zentralen Emittenten gesperrt werden kann. Die Rückgewinnung von BTC erfordert in der Praxis die Zusammenarbeit mit Unternehmen, die den weiteren Transfer dieser Mittel kontrollieren können.
Binance steht im Zentrum des größten bekannten Vorfalls dieser Art. Die endgültige Bewertung seines Ausmaßes wird jedoch davon abhängen, wie viele Vermögenswerte zurückgewonnen werden können, ob die Börse ihre Reserven wieder auffüllt und welche Erkenntnisse der vollständige technische Bericht liefern wird.
Wenn Sie eine Kryptowährungsbörse suchen, die innerhalb des europäischen Regulierungsrahmens tätig ist, werfen Sie einen Blick auf das Ranking der MiCA-lizenzierten Plattformen auf micaintelligence.com. Dort finden Sie eine Übersicht über Börsen mit den erforderlichen Zulassungen und aktiven Handelsplattformen, die europäischen Nutzern zur Verfügung stehen.